问题 01可辩护性
您无法说明一项决策的依据。
决策本身也许没错。但记录已无法说明为什么。
关于薪酬、职级与员工关系的决策，每周都在由本着善意、依据眼前信息行事的人作出。数月或数年后，有人来追问缘由。到那时，理由留在某个邮箱里，数字留在一份作者早已离职的表格里，而没有任何记录说明谁在何时、依据什么作了决定。于是一次质询变成了重新拼凑，而不是调阅记录；管理者也开始怀疑，自己的判断能否经得起追问。
具体表现
从内部看，情况是这样的
是重建，而非调取
回答一个问题意味着追问三个人、两个邮箱，以及一份负责人已离职的文件。答案是拼凑出来的，而不是查出来的。
无日期、无从归属
数字确实存在，但没有记录它们何时产生、由谁产生。在听证会上，无人能标定日期的证据几乎没有分量。
互相矛盾的版本
两个团队为同一群体持有两个数字，而两者都无法说明决策实际依据的是哪一个。
年份越久，线索越稀薄
越往前追溯，留存越少——而审查恰恰是朝着这个方向走的。
代价何在
您为此付出的代价
不是罚款，而是更安静、更昂贵的东西。
最资深人员数周的时间
准备一份答复，恰恰占用了您最不愿从日常工作中抽离的那些人，而且比任何人预估的都久。
本不必达成的和解
案件之所以让步，并非因为决策有错，而是因为已经无法证明它是对的。
不再作决定的管理者
当记录不可倚靠时，稳妥之举便是上交决定。良好判断因无法举证而被搁置不用。
自检
今天您应该能回答的问题
若其中任何一题需要思索超过片刻，风险便不再是理论上的。
- 这一职级由谁批准、何时批准、依据什么标准？
- 作出该决策那一天，我们的薪酬分布是什么样的？
- 当时生效的是哪一版政策？
- 我们能否以仲裁法庭会接受的形式将全部材料呈交？
- 要查清这些，我们需要多久？
“一项决策可以是正确的，却仍会在其依据无法再被呈现时变得无从辩护。”